Contexte : Trois mois après le lancement de la concertation, le processus est entré dans une phase critique. Les deux premières réunions plénières ont permis de construire un diagnostic partagé partiel et d'identifier les zones d'accord. Mais la situation vient de se dégrader simultanément sur trois fronts.
Incident 1 : Le président de la Société de Chasse a publié dans le journal local un communiqué intitulé "Le SGT veut expulser les chasseurs — qui décide vraiment de l'avenir de notre tourbière ?" — sans prévenir le SGT.
Incident 2 : Le directeur du SGT, sous pression du Conseil Régional qui menace de retirer le financement si un accord n'est pas conclu dans 60 jours, t'a demandé de "trouver un accord à n'importe quel prix".
Incident 3 : L'association naturaliste a pris connaissance du communiqué des chasseurs et envisage de publier une réponse publique qui attaquerait directement la position de la Société de Chasse. Elle te demande ton "soutien" pour cette réponse.
Ta mission : Gérer simultanément ces trois situations tout en maintenant la posture professionnelle, en respectant la politique du SGT, et en préservant les chances d'un accord.
Priorité 1 — Incident 1 : le communiqué hostile dans la presse. Une crise médiatique non gérée dans les 2 heures s'amplifie. De plus, si l'association naturaliste publie sa réponse (incident 3) avant que le SGT n'ait répondu, deux acteurs s'affronteront publiquement — rendant toute reprise du dialogue quasi-impossible.
Priorité 2 — Incident 3 : la demande de soutien de l'association. Empêcher la publication d'une réponse hostile par l'association est urgent — mais moins que de répondre soi-même au communiqué des chasseurs. Contacter l'association en bilatéral pour leur demander de s'abstenir le temps d'une réponse institutionnelle du SGT.
Priorité 3 — Incident 2 : la pression du directeur pour "un accord à n'importe quel prix." Ce problème est important mais pas urgent à l'heure : le directeur a besoin d'une réponse professionnelle et argumentée — pas précipitée. Une note interne dans les 24h, après avoir géré la crise médiatique, est la bonne séquence.
Article 3 des statuts du SGT : "Le Syndicat a pour objet la gestion et la protection de la Réserve Naturelle Régionale du Lac Noir, conformément au plan de gestion approuvé, et la conduite de toute démarche de concertation avec les acteurs du territoire concernant l'extension des périmètres de protection."
Délibération CR Grand Est n° 2024-178 : "Le Conseil Régional alloue une subvention de 380 000 euros au SGT pour la mise en oeuvre du projet d'extension, sous condition de la conclusion d'un accord multipartite avant le 30 juin 2025. En l'absence d'accord à cette date, la subvention sera réaffectée."
Plan de gestion RNR (extrait) : "L'extension des périmètres de protection est conditionnée à la mise en oeuvre d'une démarche de concertation associant l'ensemble des usagers concernés. Le gestionnaire s'engage à ne pas modifier unilatéralement les droits d'usage existants sans accord préalable des parties."
Note interne — A l'attention de M./Mme [Directeur du SGT]
Objet : Réponse à la demande d'accord dans les 60 jours — analyse et proposition
Je prends acte de la pression exercée par le Conseil Régional. Je souhaite cependant vous alerter sur les risques d'une approche "accord à tout prix" au regard de nos textes fondateurs :
- L'article 3 de nos statuts nous mandate pour une concertation avec les acteurs — pas pour un accord obtenu sous contrainte. Un accord imposé est juridiquement fragile et sera probablement contesté par la Société de Chasse (recours administratif).
- Le plan de gestion nous engage à ne pas modifier unilatéralement les droits d'usage sans accord préalable des parties. Un accord "à n'importe quel prix" qui contourne le bail de chasse (2029) serait contraire à cet engagement.
Proposition : Formaliser immédiatement l'accord partiel sur les zones B et C (qui existe déjà à 80%) sous forme de protocole provisoire. Informer le Conseil Régional que cet accord partiel constitue une avancée significative et demander une prolongation de 3 mois pour finaliser l'accord sur la zone A. Un accord partiel solide vaut infiniment mieux qu'un accord global fragile.
Réponse à l'association (en bilatéral, par téléphone d'abord) :
Tu contactes la présidente de l'association en CNV : "Je comprends votre reaction face au communique des chasseurs — il est blessant et de mauvaise foi (O+S). Nous avons besoin que la reponse publique soit portee par le SGT, pas par l'association, pour maintenir la legitimite de la mediation (B). Je vous demande de ne pas publier votre reponse dans les prochaines 24 heures, pendant que nous produisons un communique officiel du SGT qui reprend les faits avec toute l'autorite de la structure gestionnaire (D)."
Pourquoi cette approche :
- Si l'association publie sa reponse, deux acteurs s'affrontent publiquement — le SGT perd sa position de mediateur neutre
- La reponse du SGT a plus de poids institutionnel que celle de l'association
- En demandant a l'association de s'abstenir, on la reconnait comme alliee sans la laisser prendre la parole a la place de la structure porteuse
- Soutenir la reponse de l'association constituerait une prise de position contre les chasseurs — incompatible avec la posture de mediateur du SGT
"Le SGT veut expulser les chasseurs — qui décide vraiment de l'avenir de notre tourbière ?"
"Depuis 3 mois, nous participons de bonne foi à un simulacre de concertation dont l'issue est écrite d'avance. Le SGT, financé par la Région, a décidé d'interdire la chasse sur notre territoire. La soi-disant zone A n'est rien d'autre qu'une expulsion progressive de 40 ans de pratique traditionnelle."
"Les données présentées lors des réunions ont été produites par l'association Biodiversité Vosges, qui est juge et partie. Les chasseurs, eux, observent cette tourbière depuis des générations — leurs connaissances ne comptent pas."
"Nous demandons l'arrêt immédiat de ce processus et une révision des modalités qui donne aux usagers locaux un vrai droit de veto sur les décisions concernant leur territoire."
"Le SGT a décidé d'interdire la chasse" → Interprétation : le SGT n'a pris aucune décision unilatérale — la zone A est encore en négociation. Cette affirmation est factuellement inexacte.
"40 ans de pratique traditionnelle" → Fait vérifiable : la Société de Chasse est active sur ce site depuis environ 40 ans. Même si le chiffre exact mérite vérification, l'ancienneté de la pratique est réelle.
"Les données ont été produites par l'association Biodiversité Vosges, juge et partie" → Interprétation partiellement fondée : les données ont effectivement été produites avec le concours de l'association. Mais les données elles-mêmes sont indépendantes de l'association (espèces protégées, cartographies DREAL). La formulation "juge et partie" est une interprétation biaisée.
"Les connaissances des chasseurs ne comptent pas" → Interprétation (voire sentiment) : aucune décision de ce type n'a été prise. Mais ce sentiment de non-reconnaissance est réel et important — c'est le vrai blocage sous-jacent.
"Droit de veto sur les décisions" → Valeur : position de principe sur la gouvernance territoriale — incompatible avec la logique de concertation mais révélatrice du besoin de reconnaissance et de pouvoir réel dans le processus.
Besoin sous-jacent non exprimé : Le communiqué entier traduit un besoin de reconnaissance et de légitimité — pas seulement un désaccord sur la zone A. Les chasseurs ne se sentent pas entendus comme acteurs légitimes. C'est ce besoin qu'il faut adresser, pas uniquement les affirmations factuellement inexactes.
Sujet 1 — Valeur de la tourbière : Convergence maintenue — même le communiqué hostile parle du territoire comme "leur tourbière", signalant un attachement fort. Cette convergence tient malgré la crise.
Sujet 2 — Données écologiques : Divergence aggravée — la contestation de la légitimité des données (association "juge et partie") est nouvelle. Avant l'incident, les données étaient acceptées. Désormais, un groupe de travail technique mixte devient indispensable pour co-valider les données.
Sujet 3 — Zone A (interdiction chasse) : Blocage qui s'est transformé en crise publique — plus grave qu'avant. La déclaration publique des chasseurs rend une concession privée beaucoup plus difficile pour eux (perdre la face devant leurs membres). Le déblocage devra permettre aux chasseurs de sauvegarder leur image publique.
Sujet 4 — Gouvernance et reconnaissance : Nouveau blocage apparu — la demande de "droit de veto" révèle un problème de gouvernance qui n'avait pas été adressé explicitement avant. Ce besoin de reconnaissance formelle dans le processus décisionnel doit être intégré dans les prochaines propositions (ex : co-présidence du comité de suivi).
- Quelles sont tes trois premières actions dans les 30 prochaines minutes ?
- Rédige le message d'accusé de réception que tu publies au nom du SGT dans les 2 heures (3 à 5 phrases).
- Quel outil PNL ou CNV mobilises-tu pour l'appel bilatéral au président des chasseurs ?
- Que dis-tu à l'association naturaliste qui te rappelle pour savoir si elle peut publier sa réponse ?
3 premières actions (30 min) :
- Appel immédiat au directeur du SGT pour l'informer et obtenir validation pour le message d'accusé de réception (même s'il est en déplacement — SMS + appel)
- Appel bilatéral au président de la Société de Chasse pour comprendre ce qui a motivé cette sortie avant toute réponse publique
- Message à l'association naturaliste : "Je vous demande de ne rien publier avant 16h. Le SGT va répondre officiellement. Votre réponse individuelle affaiblirait notre position commune."
Message d'accusé de réception (2h max, au nom du SGT) :
"Le Syndicat de Gestion de la Tourbière du Lac Noir a pris connaissance du communiqué de la Société de Chasse du Lac Noir. Nous respectons le droit de toute partie à exprimer ses préoccupations. Nous souhaitons apporter quelques précisions factuelles sur la démarche en cours, et nous répondrons de façon détaillée d'ici ce soir. La concertation n'a pris aucune décision sur la zone A — aucune interdiction de chasse n'a été prononcée. Nous restons disponibles pour un échange direct avec la Société de Chasse, comme nous l'avons toujours été."
Outil mobilisé pour l'appel au président des chasseurs : Écoute active en priorité — laisser le président s'exprimer sans l'interrompre, reformuler sans valider ni invalider : "Je vous entends — vous avez le sentiment que le processus n'a pas pris en compte votre point de vue. C'est ça ?" Puis CNV pour exprimer la position du SGT : "Ce communiqué m'a surpris (S). J'ai besoin de comprendre ce qui l'a motivé pour qu'on puisse reprendre le dialogue (B). Seriez-vous disponible pour un échange en tête-à-tête aujourd'hui ou demain (D) ?"
Réponse à l'association : "Je comprends votre réaction — ce communiqué est injuste et factuellement inexact. Mais si vous publiez une réponse maintenant, vous et les chasseurs s'affrontent publiquement et le SGT perd sa position de médiateur. Je vous demande d'attendre notre réponse officielle ce soir. Si elle ne vous satisfait pas, nous en discutons demain en bilatéral. L'objectif commun — la protection de la tourbière — passe par le maintien du dialogue, pas par son explosion."
Adaptation de la stratégie — 3 ajustements immédiats :
1. Traiter la rumeur à la source : La rumeur circule parmi les membres de la Société de Chasse. La réfuter publiquement en grand format n'est pas le bon canal — les membres n'y prêteront pas attention ou l'interpréteront comme de la propagande. La bonne approche : proposer au président des chasseurs d'organiser une réunion d'information pour ses membres, à laquelle participe le directeur du SGT pour clarifier directement ce qui est prévu et ce qui ne l'est pas. Le président des chasseurs devient vecteur de la correction de la rumeur — ce qui est infiniment plus efficace que n'importe quel communiqué.
2. Produire un document de clarification simple et visuel : Une infographie en une page montrant les trois zones (A, B, C) avec leur statut exact — ce qui est proposé, ce qui n'est pas proposé, et ce qui ne changera pas avant 2029 (bail de chasse). Ce document est distribué lors de la réunion des membres de la Société de Chasse et publié sur le site SGT.
3. Recadrage PNL dans tous les messages suivants : Passer de "nous proposons de restreindre la chasse dans certaines zones" à "nous construisons ensemble un accord qui sécurise les droits de chasse sur les zones B et C pour les prochaines années." Le recadrage déplace l'accent de la contrainte vers la sécurisation — ce qui est vrai et plus mobilisateur.
P1 — J+1 : Réunion bilatérale avec le président de la Société de Chasse. Objectif : comprendre la rumeur, proposer la réunion des membres. Outil : écoute active + CNV + recadrage ("sécuriser les droits" plutôt que "restreindre la chasse"). Acteur : technicien GPN + directeur SGT.
P1 — J+3 : Réponse détaillée au communiqué, publiée sur le site SGT et envoyée au journal local. Factuelle, mesurée, ouverte au dialogue. Outil : communication proactive + architecture en 3 couches (cadre institutionnel + faits + invitation au dialogue). Acteur : directeur SGT (porte-parole).
P1 — J+5 : Réunion d'information des membres de la Société de Chasse, co-animée par le président des chasseurs et le directeur du SGT. Document visuel présenté (carte des 3 zones + ce qui change / ce qui ne change pas). Outil : synchronisation PNL (vocabulaire terrain) + infographie simple. Acteur : directeur SGT + président Société de Chasse.
P2 — J+7 : Note interne au directeur avec la proposition d'accord partiel formalisé (zones B et C) à soumettre au Conseil Régional comme avancée significative justifiant une prolongation. Outil : argumentation structurée (politique de la structure + enjeux juridiques + proposition concrète). Acteur : technicien GPN → directeur → CR.
P2 — J+10 : 3e réunion plénière avec comme objectif unique : valider l'accord partiel sur les zones B et C, et fixer le mécanisme de révision pour la zone A. Outil : plan d'animation (Phillips 6x6 sur les modalités de la zone B/C + vote par point) + CNV si tension. Acteur : tous.
P3 — J+14 : Communication publique sur l'accord partiel signé. Restitution courte au conseil municipal. Outil : communication proactive + message en 3 couches. Acteur : directeur SGT + élu.
Quiz final sur C8.3 complet, puis grille d'auto-évaluation sur les 3 critères et bilan du Bloc B8.
bonnes réponses sur 5
Grille complète C8.3 — positionnement final (/20 pts)
| Indicateur du jury E8 | Max | Mon niveau |
|---|---|---|
| Critère 1 — Politique de la structure /6 | ||
| Adéquation de la communication aux objectifs et missions de la structure (textes fondateurs, mandat, messages en 3 couches) | /3 | |
| Distinction postures personnelles / professionnelles — loyauté institutionnelle maintenue même sous pression | /3 | |
| Critère 2 — Diagnostic partagé /6 | ||
| Mise en évidence des convergences (y compris cachées sous les positions hostiles) | /2 | |
| Identification des divergences et distinction avec les blocages — cartographie précise | /2 | |
| Distinction faits / interprétations / valeurs dans l'analyse du conflit | /2 | |
| Critère 3 — Adaptation /8 | ||
| Identification précise des leviers (dont la rumeur comme levier inversé) et des limites (bail, gouvernance) | /2 | |
| Adaptation de la communication (protocole crise, recadrage, écoute active, CNV) aux situations identifiées | /3 | |
| Construction de l'argumentation — plan d'actions priorisé cohérent avec les enjeux identifiés | /3 | |
6 leçons sur la communication en situation de conflit. Les compétences acquises pour E8 :