MODULE TRANSVERSAL · SERVICES ÉCOSYSTÉMIQUES · Bloc 3 / Chapitre 3.3
Leçon 3.3.1

Services vs désservices écosystémiques

La leçon 1.1 avait laissé la question en suspens avec l'exemple de la haie bocagère qui peut être service pour l'un et désservice pour l'autre. Ce chapitre referme le bloc 3 en formalisant cette notion, trop souvent absente des cadres que vous avez pourtant déjà étudiés.

Objectifs de la leçon
  • Connaître la définition et l'origine du concept de désservice écosystémique.
  • Distinguer les grandes familles de désservices (financière, sanitaire/sociale, environnementale).
  • Comprendre pourquoi ni CICES ni le cadre IPBES-NCP n'intègrent formellement les désservices.
  • Analyser un cas concret de bascule service/désservice selon le point de vue de l'usager.
Un concept récent

Définir le désservice écosystémique

À côté des bénéfices que procurent les écosystèmes, ils produisent aussi des nuisances : organismes allergisants, dégâts causés par la faune sauvage, dégradation d'infrastructures par des racines, développement d'organismes pathogènes, ou encore aléas géophysiques comme les crues ou les tempêtes. Ces effets négatifs sont regroupés depuis le milieu des années 2010 sous le terme de désservices écosystémiques — en anglais ecosystem disservices (EDS).

Définition de référence

Von Döhren & Haase (2015)

Un désservice écosystémique désigne les fonctions, processus et attributs générés par un écosystème qui entraînent des impacts perçus ou réels négatifs sur le bien-être humain. La recherche sur les désservices reste nettement moins développée que celle sur les services — une étude de synthèse a établi que moins de 1 % de la littérature scientifique sur les services écosystémiques traite explicitement des désservices.

Trois grandes familles

Typologie des désservices

Une classification proposée par Escobedo et ses collègues distingue trois types de désservices selon la nature de leur impact :

FamilleNature de l'impactExemples
FinancièreCoûts économiques directsDégâts de gibier sur les cultures, entretien lié aux racines endommageant les réseaux enterrés
Sociale / sanitaireEffets sur la santé ou le ressentiPollens allergisants, peur des espèces venimeuses, nuisances sonores liées à la faune
EnvironnementaleEffets sur d'autres composantes de l'écosystèmeEspèces exotiques envahissantes, déplacement d'espèces indigènes par une espèce en expansion

Le lien avec votre module dédié aux espèces exotiques envahissantes (EEE) est direct : une grande partie des désservices environnementaux documentés dans la littérature concerne précisément la dynamique des espèces invasives, qui peuvent rendre un service à un instant donné (une plante ornementale appréciée dans un jardin) avant de devenir un désservice à mesure de leur expansion hors de ce cadre maîtrisé.

Une absence significative

Pourquoi CICES et le cadre NCP restent silencieux sur les désservices

Ni la classification CICES (leçon 1.2), ni le cadre des Nature's Contributions to People de l'IPBES (leçon 1.1) n'intègrent formellement les désservices dans leur structure. Sur les dix-huit catégories de contributions définies par Díaz et ses collègues en 2018, aucune n'est formulée comme une contribution négative. Cette absence n'est pas un oubli technique mineur : elle signifie que les deux grands cadres de référence de ce module restent structurellement orientés vers les bénéfices, ce qui peut conduire, si l'on n'y prend garde, à une vision incomplète d'un territoire.

Retour à la leçon 1.1

Le même élément, service ou désservice selon l'usager

L'activité de la leçon 1.1 avait déjà introduit cette bascule avec l'exemple des haies bocagères : auxiliaires de culture pour un exploitant, mais possible refuge pour des espèces perçues comme nuisibles par un voisin. Ce n'est pas une exception : c'est une caractéristique structurelle des désservices, qu'il faut systématiquement documenter en identifiant le bénéficiaire (service) et le point de vue pour lequel l'effet est négatif (désservice).

Service

Une haie bocagère héberge des pollinisateurs et des auxiliaires de cultures pour l'exploitant voisin (code CICES 2.2.2.1 et 2.2.3.1, leçon 1.2).

Désservice

La même haie peut aussi héberger du gibier qui cause des dégâts sur une parcelle de céréales à proximité — un désservice financier pour un autre exploitant.

Activité — analyser une bascule

Le marais de l'estuaire de la Vionne

Le futur chapitre 4.4 documentera les services rendus par le marais de l'estuaire de la Vionne : régulation des crues, épuration de l'eau, nurserie halieutique, valeur patrimoniale. Ce même marais est aussi une zone humide propice au développement de moustiques, ce qui suscite des plaintes régulières de riverains du bourg voisin de Vionne-sur-Mer.

« Identifiez, pour ce cas, le ou les bénéficiaires du service, le ou les bénéficiaires négativement affectés par le désservice, et proposez une piste de gestion qui ne consiste pas à supprimer la zone humide pour faire disparaître le désservice. »
Afficher une piste de correction
Bénéficiaires du service : la collectivité gestionnaire du bassin versant (régulation des crues), les usagers de l'eau en aval (épuration), les pêcheurs professionnels et amateurs (nurserie halieutique). Bénéficiaires négativement affectés par le désservice : les riverains du bourg proche du marais, exposés à la prolifération de moustiques. Piste de gestion : plutôt que la suppression du marais (qui ferait disparaître à la fois le désservice et l'ensemble des services documentés), privilégier une gestion hydraulique ciblée (entretien de certains secteurs, favoriser les prédateurs naturels des larves de moustiques) qui atténue le désservice sans sacrifier les fonctions écologiques du site — une solution de type « réduire » plutôt que « éviter » au sens de la séquence ERC étudiée en 3.1.
Auto-évaluation

Quiz — 4 questions

Les questions et les propositions de réponses sont mélangées à chaque chargement de la page. Une seule réponse est correcte par question.

Références bibliographiques
  • Von Döhren P., Haase D., 2015. « Ecosystem disservices research: A review of the state of the art with a focus on cities. » Ecological Indicators, 52, p. 490-497.
  • Escobedo F. et al., 2011. Classification des désservices en catégories financière, sociale et environnementale.
  • Lyytimäki J., Sipilä M., 2009. « Hopping on one leg — The challenge of ecosystem disservices for urban green management. » Urban Forestry & Urban Greening, 8(4), p. 309-315.
  • Díaz S. et al., 2018. « Assessing nature's contributions to people. » Science, 359(6373), p. 270-272.
  • Blanco J. et al., 2019. « A review of ecosystem service trade-offs and disservices: absent themes in policy and science. » Ecosystem Services.